AUTORE: Pepe ESCOBAR
Tradotto da Manuela Vittorelli
Gli Stati Uniti si trovano nel mezzo della più grave crisi occupazionale dai tempi della Grande Depressione, e il Presidente Barack Obama sta seguendo le orme di George W. Bush dispensando trilioni di dollari a poche grandi banche. I contribuenti Americans have not had anything. And now you take the icing on the cake, with Obama intensifies its war in Afghanistan. A Vietnam-lite "with a tentative date, July 2011, at the beginning of a withdrawal.
The much-publicized speech by Obama on Tuesday night in West Point - to the last revised by the president himself - was a shrewd rimasticatura the white man's burden, with American national security wrapped in the glorious mantle of the "noble struggle for freedom ".
At a more pedestrian level, it is true that history repeats itself, but as farce. With the surge [troop increase, NdT]-lite " di Obama, le truppe di occupazione USA e NATO raggiungeranno nella prima metà del 2010 il livello dell'occupazione sovietica al suo punto più alto, nella prima metà degli anni Ottanta. E tutta questa formidabile potenza di fuoco per combattere non più di 25.000 taliban afgani, solo 3000 dei quali armati di tutto punto.
Ciascun soldato del nuovo surge di Obama (parola che non ha mai pronunciato nel suo discorso, tranne quando si è riferito a un “surge di civili”) costerà un milione di dollari – benché il Pentagono insista nel dire che è solo mezzo milione.
Gli uomini veri vanno a Riyadh
Obama continua a ripetere che l'Afghanistan is a "war of necessity" because of September 11. Wrong. The Bush administration had planned the attack on Afghanistan before September 11. (See Get Osama! Now! Or else ... , Asia Times Online, August 30, 2001.)
"war of necessity" is a polite remix of the old "war on terror" of the neocons: the blame guys with a towel on his head and exploited the ignorance and fear of public opinion. So it was that al-Qaeda was equated with the Taliban and the Iraqi leader Saddam Hussein was involved in 11 September by the clique of neoconservatives.
Beyond the rhetoric, Obama continues his noble a comportarsi come Bush, non facendo distinzione tra al-Qaeda – un'organizzazione araba che pratica il jihad e il cui obiettivo è un califfato globale – e i taliban, afghani autoctoni che vogliono un emirato islamico in Afghanistan ma non avrebbero scrupoli a far affari con gli Stati Uniti, come fecero all'epoca dell'amministrazione Clinton quando gli Stati Uniti volevano a tutti i costi costruire un gasdotto trans-afghano. E inoltre Obama non può ammettere che i neo-taliban “Pak” adesso esistono a causa dell'occupazione statunitense dell'“Af”.
Mettendocela tutta per distanziare la sua nuova strategia dal trauma del Vietnam, Obama ha sottolineato che “Diversamente dal Vietnam, il popolo americano è stato malignamente attaccato dall'Afghanistan”. Sbagliato. Se la ricostruzione ufficiale dell'11 settembre regge, i dirottatori furono addestrati in Europa Occidentale e perfezionarono le loro tecniche negli Stati Uniti.
E quando sottolinea gli sforzi per “disgregare, smantellare e sconfiggere” al-Qaeda e per negarle un “rifugio sicuro”, Obama contraddice in tutto e per tutto il suo consigliere per la sicurezza nazionale, il General James Jones, il quale ha ammesso che in Afghanistan ci sono meno di 100 jihadisti di al-Qaeda.
Il mito di al-Qaeda va smascherato. Come ha potuto al-Qaeda mettere in atto l'11 settembre e tuttavia essere incapace di organizzare un solo significativo attentato in Arabia Saudita? Perché al-Qaeda è essenzialmente una brigata mal camuffata dei servizi segreti sauditi. Gli Stati Uniti vogliono vincere “la guerra al terrore”? Perché non mandare dei corpi speciali in Arabia Saudita anziché in Afghanistan e far fuori i wahhabiti, che stanno alla base di tutto?
Obama avrebbe perlomeno potuto far caso a quello che ha detto ad al-Jazeera Gulbuddin Hekmatyar, il famigerato guerrigliero afghano, ex protetto dell'Arabia Saudita, ex beniamino della CIA e attuale nemico degli Stati Uniti. “Il governo taliban in Afghanistan è caduto a causa della strategia sbagliata di al-Qaeda”, ha sottolineato Hekmatyar.
È una vivida descrizione dell'attuale completa frattura between al-Qaeda and the Taliban both, "Af" and "Pak". The Taliban of Afghanistan, starting with their historical leader, Mullah Omar, they learned from their grave mistake, and do not allow the Arabs of al-Qaeda to poison Afghanistan. Similarly, the rise of neo-Taliban from both sides of the border does not necessarily translate into a "safe haven" for al-Qaeda. The jihadists of al-Qaeda are hiding in a few selected and hired tribal elements that the Pakistani intelligence services could locate the spot, if only they wanted to.
Obama has also accepted the premise of the Pentagon that America can re-colonize the Afghanistan counter-insurgency. According
the doctrine of Gen. David "I'm always placing in the elections of 2012" Petraeus, the proportion of soldiers / native must be 20 or 25 Afghans in 1000. Now Petraeus and General Stanley McChrystal have obtained 30,000 more. Inevitably, the general - just as in Vietnam, that Obama likes it or not - ask for much more, to get what they want, at least 660,000 soldiers, plus all the extras. Currently the U.S. has about 70,000 soldiers in Afghanistan.
This would restore conscription in the United States. And others are trillions that the U.S. has not and will have to borrow ... from China.
And what would? In anni Ottanta la potente armata rossa sovietica ha usato tutti gli espedienti della contro-insurrezione a sua disposizione. I sovietici hanno ucciso un milione di afghani. Hanno fatto cinque milioni di profughi. Hanno perso 15.000 soldati. Hanno praticamente mandato l'Unione Sovietica in bancarotta. Ci hanno rinunciato. E se ne sono andati.
E il nuovo grande gioco ?
Ma allora perché gli Stati Uniti sono ancora in Afghanistan? Con uno sguardo in macchina, come rivolgendosi al “popolo afghano”, il presidente ha detto: “non abbiamo interesse a occupare il vostro paese”. Ma non poteva dire le cose come stanno agli spettatori americani.
Per l'America delle corporazioni Afghanistan does not mean anything, is the fifth poorest country in the world, and definitely not a tribal society of consumerism. But for the big U.S. oil companies and the Pentagon on Afghanistan has a great charm.
For Big Oil, the holy grail is access to Turkmenistan's natural gas from the Caspian Sea, namely Pipelineistan in the heart of the new great game in Eurasia, avoiding both Russia and Iran. But there is no way to build a strategic pipeline dramatically as the TAPI (Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-India) - through the Helmand province and Balochistan Pakistan - an Afghanistan that is in chaos because of poor business employment US / NATO.
There is interest in monitoring / control a drug by 4 billion dollars a year directly and indirectly. Since the beginning of USA / NATO, Afghanistan has become a narco-state de facto , producing 92% of the world for a number of international terrorist narco-cartels.
And there is the doctrine of full spectrum dominance of the Pentagon to which Afghanistan is part of U.S. bases worldwide empire, that keeping a close strategic competitors like China and Russia.
Obama has simply ignored the fact that Eurasia is taking place in a great new game from the post sharply higher. And so, because of all the Obama not told West Point, the Americans sipped a "war of necessity" that is draining trillions of dollars that could be used to reduce unemployment and really help the U.S. economy.
We also know how to do the surge
Inevitably the Taliban, in turn, will implement a well-coordinated counter-surge. Already, without surge, and despite all the plans of Petraeus counter-insurgency, have captured the province of Nuristan. And you remember the summer surge of Obama in Helmand province? Be ', is still the world capital of Helmand opium.
In his speech, Obama sought with all the media give the impression that the war in Afghanistan can be controlled by Washington. It is impossible.
With all its promise of "cooperation with Pakistan" (mentioned 21 times in his speech) Obama could not in any way admit that his surge "lite" version to destabilize Pakistan even further. On the contrary could be given the war on Pakistan. Rather than setting, as did Obama, in July 2011 as the date for the possible beginning of a withdrawal, however, subject to "conditions on the ground", this unique exit strategy should set a timetable for full withdrawal. Islamabad would be so free to do what was not possible nor ai sovietici né agli americani: sedersi con i capi tribù e negoziare attraverso una serie di jirga (concili tribali).
Obama scommette su quella che definisce “transizione delle responsabilità agli afghani”. È un miraggio. I servizi di sicurezza pakistani – che vedono ancora l'Afghanistan in termini di “profondità strategica” e di spazio di manovra nel contesto più ampio di un conflitto con l'India – non permetterà mai che ciò avvenga rigorosamente alle condizioni afghane. Non sarà corretto nei confronti degli afghani, ma così stanno le cose.
In Afghanistan praticamente tutti ritengono – giustamente – che Hamid Karzai both the President of employment. Karzai, who barely manages to hang on to his throne in Kabul, was imposed in December 2001 to King Zahir Shah from Bush's proconsul Zalmay Khalilzad after a hot debate, and was recently confirmed in the American election, obviously rigged. The American style is not the style of Afghanistan. The proven way for centuries, Afghanistan was based on loya jirga - a great tribal council in which all participate, discuss, and ultimately reach a consensus.
So the endgame in Afghanistan can not be very different from a power-sharing in a coalition with the Taliban in the role of the strongest party. Why? Basta esaminare la storia della guerriglia dall'Ottocento in poi, o ripensare al Vietnam. I guerriglieri che combattono più strenuamente contro gli stranieri l'hanno sempre vita. E perfino con una fetta del potere ai taliban a Kabul, i potenti vicini dell'Afghanistan – il Pakistan, l'Iran, la Cina, la Russia, l'India – si assicureranno che il caos non superi i loro confini. È un affare asiatico, questo, che deve essere risolto dagli asiatici; è una buona ragione per trovare una soluzione nell'ambito della Shanghai Cooperation Organization (SCO, Organizzazione di Shanghai per la Cooperazione).
Nel frattempo, c'è la realtà. Il dominio ad ampio spettro del Pentagono ha ottenuto quello che cercava, for now. Call it revenge of the generals. Who wins, aside from them? The armchair warrior Australian David Kilcullen, Petraeus adviser and ghostwriter of McChrystal and considered a demigod by the warmongers in Washington. Some neocons moderate, certainly not the former vice president Dick Cheney, who condemned the "weakness" of Obama. And the sum of all those who have subscribed to the concept of "long war" of the Pentagon.
Two weeks before going to Oslo to accept Nobel Peace Prize, Obama sells to the world his new Vietnam-lite "giving a speech at a military academy. Kudos to George Orwell. It is true that war is peace.
The much-publicized speech by Obama on Tuesday night in West Point - to the last revised by the president himself - was a shrewd rimasticatura the white man's burden, with American national security wrapped in the glorious mantle of the "noble struggle for freedom ".
At a more pedestrian level, it is true that history repeats itself, but as farce. With the surge [troop increase, NdT]-lite " di Obama, le truppe di occupazione USA e NATO raggiungeranno nella prima metà del 2010 il livello dell'occupazione sovietica al suo punto più alto, nella prima metà degli anni Ottanta. E tutta questa formidabile potenza di fuoco per combattere non più di 25.000 taliban afgani, solo 3000 dei quali armati di tutto punto.
Ciascun soldato del nuovo surge di Obama (parola che non ha mai pronunciato nel suo discorso, tranne quando si è riferito a un “surge di civili”) costerà un milione di dollari – benché il Pentagono insista nel dire che è solo mezzo milione.
Gli uomini veri vanno a Riyadh
Obama continua a ripetere che l'Afghanistan is a "war of necessity" because of September 11. Wrong. The Bush administration had planned the attack on Afghanistan before September 11. (See Get Osama! Now! Or else ... , Asia Times Online, August 30, 2001.)
"war of necessity" is a polite remix of the old "war on terror" of the neocons: the blame guys with a towel on his head and exploited the ignorance and fear of public opinion. So it was that al-Qaeda was equated with the Taliban and the Iraqi leader Saddam Hussein was involved in 11 September by the clique of neoconservatives.
Beyond the rhetoric, Obama continues his noble a comportarsi come Bush, non facendo distinzione tra al-Qaeda – un'organizzazione araba che pratica il jihad e il cui obiettivo è un califfato globale – e i taliban, afghani autoctoni che vogliono un emirato islamico in Afghanistan ma non avrebbero scrupoli a far affari con gli Stati Uniti, come fecero all'epoca dell'amministrazione Clinton quando gli Stati Uniti volevano a tutti i costi costruire un gasdotto trans-afghano. E inoltre Obama non può ammettere che i neo-taliban “Pak” adesso esistono a causa dell'occupazione statunitense dell'“Af”.
Mettendocela tutta per distanziare la sua nuova strategia dal trauma del Vietnam, Obama ha sottolineato che “Diversamente dal Vietnam, il popolo americano è stato malignamente attaccato dall'Afghanistan”. Sbagliato. Se la ricostruzione ufficiale dell'11 settembre regge, i dirottatori furono addestrati in Europa Occidentale e perfezionarono le loro tecniche negli Stati Uniti.
E quando sottolinea gli sforzi per “disgregare, smantellare e sconfiggere” al-Qaeda e per negarle un “rifugio sicuro”, Obama contraddice in tutto e per tutto il suo consigliere per la sicurezza nazionale, il General James Jones, il quale ha ammesso che in Afghanistan ci sono meno di 100 jihadisti di al-Qaeda.
Il mito di al-Qaeda va smascherato. Come ha potuto al-Qaeda mettere in atto l'11 settembre e tuttavia essere incapace di organizzare un solo significativo attentato in Arabia Saudita? Perché al-Qaeda è essenzialmente una brigata mal camuffata dei servizi segreti sauditi. Gli Stati Uniti vogliono vincere “la guerra al terrore”? Perché non mandare dei corpi speciali in Arabia Saudita anziché in Afghanistan e far fuori i wahhabiti, che stanno alla base di tutto?
Obama avrebbe perlomeno potuto far caso a quello che ha detto ad al-Jazeera Gulbuddin Hekmatyar, il famigerato guerrigliero afghano, ex protetto dell'Arabia Saudita, ex beniamino della CIA e attuale nemico degli Stati Uniti. “Il governo taliban in Afghanistan è caduto a causa della strategia sbagliata di al-Qaeda”, ha sottolineato Hekmatyar.
È una vivida descrizione dell'attuale completa frattura between al-Qaeda and the Taliban both, "Af" and "Pak". The Taliban of Afghanistan, starting with their historical leader, Mullah Omar, they learned from their grave mistake, and do not allow the Arabs of al-Qaeda to poison Afghanistan. Similarly, the rise of neo-Taliban from both sides of the border does not necessarily translate into a "safe haven" for al-Qaeda. The jihadists of al-Qaeda are hiding in a few selected and hired tribal elements that the Pakistani intelligence services could locate the spot, if only they wanted to.
Obama has also accepted the premise of the Pentagon that America can re-colonize the Afghanistan counter-insurgency. According
the doctrine of Gen. David "I'm always placing in the elections of 2012" Petraeus, the proportion of soldiers / native must be 20 or 25 Afghans in 1000. Now Petraeus and General Stanley McChrystal have obtained 30,000 more. Inevitably, the general - just as in Vietnam, that Obama likes it or not - ask for much more, to get what they want, at least 660,000 soldiers, plus all the extras. Currently the U.S. has about 70,000 soldiers in Afghanistan.
This would restore conscription in the United States. And others are trillions that the U.S. has not and will have to borrow ... from China.
And what would? In anni Ottanta la potente armata rossa sovietica ha usato tutti gli espedienti della contro-insurrezione a sua disposizione. I sovietici hanno ucciso un milione di afghani. Hanno fatto cinque milioni di profughi. Hanno perso 15.000 soldati. Hanno praticamente mandato l'Unione Sovietica in bancarotta. Ci hanno rinunciato. E se ne sono andati.
E il nuovo grande gioco ?
Ma allora perché gli Stati Uniti sono ancora in Afghanistan? Con uno sguardo in macchina, come rivolgendosi al “popolo afghano”, il presidente ha detto: “non abbiamo interesse a occupare il vostro paese”. Ma non poteva dire le cose come stanno agli spettatori americani.
Per l'America delle corporazioni Afghanistan does not mean anything, is the fifth poorest country in the world, and definitely not a tribal society of consumerism. But for the big U.S. oil companies and the Pentagon on Afghanistan has a great charm.
For Big Oil, the holy grail is access to Turkmenistan's natural gas from the Caspian Sea, namely Pipelineistan in the heart of the new great game in Eurasia, avoiding both Russia and Iran. But there is no way to build a strategic pipeline dramatically as the TAPI (Turkmenistan-Afghanistan-Pakistan-India) - through the Helmand province and Balochistan Pakistan - an Afghanistan that is in chaos because of poor business employment US / NATO.
There is interest in monitoring / control a drug by 4 billion dollars a year directly and indirectly. Since the beginning of USA / NATO, Afghanistan has become a narco-state de facto , producing 92% of the world for a number of international terrorist narco-cartels.
And there is the doctrine of full spectrum dominance of the Pentagon to which Afghanistan is part of U.S. bases worldwide empire, that keeping a close strategic competitors like China and Russia.
Obama has simply ignored the fact that Eurasia is taking place in a great new game from the post sharply higher. And so, because of all the Obama not told West Point, the Americans sipped a "war of necessity" that is draining trillions of dollars that could be used to reduce unemployment and really help the U.S. economy.
We also know how to do the surge
Inevitably the Taliban, in turn, will implement a well-coordinated counter-surge. Already, without surge, and despite all the plans of Petraeus counter-insurgency, have captured the province of Nuristan. And you remember the summer surge of Obama in Helmand province? Be ', is still the world capital of Helmand opium.
In his speech, Obama sought with all the media give the impression that the war in Afghanistan can be controlled by Washington. It is impossible.
With all its promise of "cooperation with Pakistan" (mentioned 21 times in his speech) Obama could not in any way admit that his surge "lite" version to destabilize Pakistan even further. On the contrary could be given the war on Pakistan. Rather than setting, as did Obama, in July 2011 as the date for the possible beginning of a withdrawal, however, subject to "conditions on the ground", this unique exit strategy should set a timetable for full withdrawal. Islamabad would be so free to do what was not possible nor ai sovietici né agli americani: sedersi con i capi tribù e negoziare attraverso una serie di jirga (concili tribali).
Obama scommette su quella che definisce “transizione delle responsabilità agli afghani”. È un miraggio. I servizi di sicurezza pakistani – che vedono ancora l'Afghanistan in termini di “profondità strategica” e di spazio di manovra nel contesto più ampio di un conflitto con l'India – non permetterà mai che ciò avvenga rigorosamente alle condizioni afghane. Non sarà corretto nei confronti degli afghani, ma così stanno le cose.
In Afghanistan praticamente tutti ritengono – giustamente – che Hamid Karzai both the President of employment. Karzai, who barely manages to hang on to his throne in Kabul, was imposed in December 2001 to King Zahir Shah from Bush's proconsul Zalmay Khalilzad after a hot debate, and was recently confirmed in the American election, obviously rigged. The American style is not the style of Afghanistan. The proven way for centuries, Afghanistan was based on loya jirga - a great tribal council in which all participate, discuss, and ultimately reach a consensus.
So the endgame in Afghanistan can not be very different from a power-sharing in a coalition with the Taliban in the role of the strongest party. Why? Basta esaminare la storia della guerriglia dall'Ottocento in poi, o ripensare al Vietnam. I guerriglieri che combattono più strenuamente contro gli stranieri l'hanno sempre vita. E perfino con una fetta del potere ai taliban a Kabul, i potenti vicini dell'Afghanistan – il Pakistan, l'Iran, la Cina, la Russia, l'India – si assicureranno che il caos non superi i loro confini. È un affare asiatico, questo, che deve essere risolto dagli asiatici; è una buona ragione per trovare una soluzione nell'ambito della Shanghai Cooperation Organization (SCO, Organizzazione di Shanghai per la Cooperazione).
Nel frattempo, c'è la realtà. Il dominio ad ampio spettro del Pentagono ha ottenuto quello che cercava, for now. Call it revenge of the generals. Who wins, aside from them? The armchair warrior Australian David Kilcullen, Petraeus adviser and ghostwriter of McChrystal and considered a demigod by the warmongers in Washington. Some neocons moderate, certainly not the former vice president Dick Cheney, who condemned the "weakness" of Obama. And the sum of all those who have subscribed to the concept of "long war" of the Pentagon.
Two weeks before going to Oslo to accept Nobel Peace Prize, Obama sells to the world his new Vietnam-lite "giving a speech at a military academy. Kudos to George Orwell. It is true that war is peace.